近日，長(zhǎng)春新區(qū)人民法院互聯(lián)網(wǎng)法庭首例數(shù)據(jù)糾紛案一審開(kāi)庭并宣判，明確認(rèn)定相關(guān)公司披露的數(shù)據(jù)信息系獲取政府和司法公開(kāi)信息，并利用大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)公開(kāi)信息進(jìn)行加工處理，在其確保數(shù)據(jù)來(lái)源合法、發(fā)布內(nèi)容客觀真實(shí)的情況下，不構(gòu)成對(duì)權(quán)利人名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)害。
據(jù)悉，某科技公司經(jīng)國(guó)家有關(guān)職能機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)從事企業(yè)征信業(yè)務(wù)、企業(yè)信用評(píng)估、信用管理咨詢等經(jīng)營(yíng)范圍業(yè)務(wù)，并在運(yùn)營(yíng)的手機(jī)APP網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布相關(guān)企業(yè)信用評(píng)估咨詢信息服務(wù)。
其在運(yùn)營(yíng)的某平臺(tái)登載了與吉林某公司相關(guān)的涉訴信息顯示：法律訴訟693，司法案件131，終本案件1，裁判文書(shū) 615，開(kāi)庭公告77，上述涉訴信息來(lái)源為中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)及中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)。
2022年12月，吉林某公司向某科技公司寄送公函，要求其在收到函后5日內(nèi)停止侵害，立即刪除網(wǎng)站上關(guān)于吉林某公司的全部涉訴案件信息。某科技公司在收到上述公函后，未在指定期限內(nèi)刪除上述信息。
庭審中，吉林某公司對(duì)某科技公司在相關(guān)平臺(tái)登載的與吉林某公司相關(guān)的涉訴信息的真實(shí)性無(wú)異議。吉林某公司主張某科技公司披露其涉訴信息的行為侵害其名譽(yù)權(quán)，要求某科技公司應(yīng)立即停止侵害、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
某科技公司辯稱，其如實(shí)轉(zhuǎn)載展示吉林某公司涉訴信息的行為系合法經(jīng)營(yíng)、有權(quán)轉(zhuǎn)載，不具有違法性，且展示的司法案件、終本案件、裁判文書(shū)、開(kāi)庭公告與官網(wǎng)來(lái)源內(nèi)容完全一致，內(nèi)容客觀真實(shí)準(zhǔn)確，不夠成侵權(quán)。
該院審理認(rèn)為，某科技公司系經(jīng)國(guó)家有關(guān)職能單位核準(zhǔn)從事企業(yè)征信業(yè)務(wù)、企業(yè)信用評(píng)估、信用管理咨詢等經(jīng)營(yíng)范圍之企業(yè)，其運(yùn)營(yíng)的信息平臺(tái)上發(fā)布的吉林某公司涉訴信息內(nèi)容系如實(shí)轉(zhuǎn)載中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)及中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)內(nèi)容，內(nèi)容客觀真實(shí)，并未故意或者過(guò)失捏造、散布虛假事實(shí)，不構(gòu)成以侮辱、誹謗等方式侵害吉林某公司的名譽(yù)權(quán)。吉林某公司要求某科技公司停止侵害、賠禮道歉并賠償損失的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，依法不予支持。駁回吉林某公司的訴訟請(qǐng)求
法官介紹，民事主體依法享有名譽(yù)權(quán)，任何組織或個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。但如數(shù)據(jù)處理者在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中披露的數(shù)據(jù)信息系獲取國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等政府和司法公開(kāi)信息，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)公開(kāi)信息進(jìn)行加工處理，篩選、整合展示了企業(yè)登記信息、股權(quán)穿透圖等圖譜，裁判文書(shū)、執(zhí)行文書(shū)等多維度信息，在其確保數(shù)據(jù)來(lái)源合法、發(fā)布內(nèi)容客觀真實(shí)的情況下，則不構(gòu)成對(duì)相關(guān)權(quán)利人名譽(yù)權(quán)的侵害。
該案的裁判結(jié)果在堅(jiān)決維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的同時(shí)，亦表明了應(yīng)增強(qiáng)數(shù)據(jù)要素共享性、普惠性，堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)共享共用，釋放價(jià)值紅利的司法態(tài)度。(石洪宇)
