中新網(wǎng)吉林新聞11月25日電 (譚偉旗 毛婷)近日，長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)人民法院積極踐行新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，經(jīng)過(guò)承辦法官?gòu)姆ɡ�、情理出發(fā)多番調(diào)解，成功化解了一起物業(yè)服務(wù)合同糾紛，贏(yíng)得了雙方當(dāng)事人的認(rèn)可。
據(jù)悉，王某系某小區(qū)業(yè)主，某物業(yè)公司依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同對(duì)該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。2015年9月至2023年12月期間，王某未繳納物業(yè)管理費(fèi)，物業(yè)公司經(jīng)催要無(wú)果后，向法院提起訴訟。
在訴前階段，承辦法官閆欣為快速化解糾紛，徹底解開(kāi)雙方心結(jié)，梳理案情的同時(shí)對(duì)案件進(jìn)行分析研判，通過(guò)電話(huà)聯(lián)系了解原被告雙方真實(shí)訴求，力求找準(zhǔn)矛盾焦點(diǎn)和問(wèn)題癥結(jié)。
在第一次調(diào)解中，原被告雙方矛盾尖銳，爭(zhēng)執(zhí)不下，被告王某稱(chēng)其房屋此前涉及民事?tīng)?zhēng)議，拖欠的部分物業(yè)管理費(fèi)應(yīng)由原房主承擔(dān)，并且認(rèn)為物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)質(zhì)量存在瑕疵，而原告物業(yè)公司缺少相關(guān)證據(jù)，案件調(diào)解一時(shí)陷入僵局。
鑒于原被告間物業(yè)服務(wù)關(guān)系仍存在，若該案不能得到妥善解決會(huì)進(jìn)一步激化雙方矛盾，因此承辦法官?zèng)Q定擇期另行組織調(diào)解。
本著從根源上化解雙方矛盾的初衷，承辦法官又先后組織了第二次和第三次調(diào)解，向雙方當(dāng)事人深入淺出釋法明理，針對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)逐一突破，并引導(dǎo)雙方換位思考，互諒互讓。
最終，原被告雙方均作出讓步，達(dá)成和解協(xié)議。原告物業(yè)公司同意適當(dāng)降低物業(yè)費(fèi)并承諾強(qiáng)化物業(yè)管理，被告王某同意三日內(nèi)一次性繳納拖欠物業(yè)費(fèi)并提前繳納全年物業(yè)費(fèi)，原被告雙方對(duì)該調(diào)解結(jié)果均表示滿(mǎn)意，矛盾糾紛得到了圓滿(mǎn)解決。(完)
