中新網(wǎng)吉林新聞12月3日電 (譚偉旗 張雙慶)發(fā)生交通事故后，應該第一時間選擇報警處理。近日，長春經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理一起案件，有人抱著僥幸心理，選擇一“逃”了之。殊不知法網(wǎng)恢恢，肇事逃逸將面臨更加嚴重的處罰。
據(jù)悉，被告宋某晚間駕駛小型轎車掉頭時，與對向的重型自卸貨車相撞，后貨車駛出道路駛?cè)肴诵胁降�，致車輛、馬路邊石及人行步道內(nèi)設施損壞。發(fā)生事故后宋某棄車逃逸。
因宋某駕駛機動車掉頭時妨礙其他車輛正常通行是發(fā)生事故的原因，交警部門認定宋某承擔事故全部責任。該事故導致貨車車主王某支付維修費及更換輪胎費。
王某將宋某及其投保的交強、商業(yè)三者險保險公司訴至法院，要求三被告賠償損失。訴訟過程中，交強險公司同意在交強險理賠范圍內(nèi)賠償部分。
商險公司抗辯稱，結(jié)合事故現(xiàn)場圖片，對于部分維修項目不予認可，且駕駛?cè)苏厥潞髼壾囂右輰儆谏虡I(yè)三者險約定的免賠事由，公司不承擔保險賠償責任。宋某經(jīng)法院合法傳喚無正當理由未出庭，視為放棄答辯、舉證及質(zhì)證的權(quán)利。
該院經(jīng)審理認為，維修項目與案涉事故具有關(guān)聯(lián)性，支付金額屬合理范圍，無明顯不當，應予保護。關(guān)于商業(yè)三者險是否賠償問題。經(jīng)對保險公司提交的投保單等證據(jù)進行審查，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該案中，宋某在事故發(fā)生后逃逸，該逃逸情形屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，保險人無需履行明確說明義務，但仍應履行提示義務后該免責條款方發(fā)生法律效力。
保險公司提交的商業(yè)保險單中載明的部分內(nèi)容，能夠認定商業(yè)險公司盡到了提示義務，在商業(yè)險范圍內(nèi)不應承擔賠償責任。因無證據(jù)證明駕駛?cè)怂文撑c其駕駛車輛的所有權(quán)人之間的法律關(guān)系，該案中交強險理賠不足部分應由實際侵權(quán)人宋某個人承擔。
法官提醒，交通肇事逃逸是比較嚴重的違法行為，可能導致民事責任、行政責任，甚至是刑事責任，駕駛?cè)藨貏e注意避免。法官提醒，要謹慎駕駛，安全出行；發(fā)生事故造成人員傷亡的，應及時搶救傷者，迅速報警；在得到事故處理人員同意前，切勿離開事故現(xiàn)場。(完)
