中新網(wǎng)吉林新聞12月4日電 (譚偉旗 王藝潼)近日，長春市九臺區(qū)人民法院官方公眾號發(fā)布一則案例。據(jù)悉，課間休息時(shí)，學(xué)生甲和乙在班級內(nèi)因口角引發(fā)沖突，甲情急下抄起一旁的掃把扔向乙，正好打在乙的額頭，乙當(dāng)即捂住頭部倒在地上。同學(xué)們見狀立即叫來班主任，班主任將二人制止，并通知警察、救護(hù)車及雙方監(jiān)護(hù)人。
事后，醫(yī)院出具了乙頭部受傷、腦震蕩的診斷意見。由于甲系未成年，派出所出具了對其不予行政處罰決定書。但雙方家長就賠償事宜未達(dá)成一致，最終乙的父親將甲、甲的法定代理人和學(xué)校起訴至法院，請求各方當(dāng)事人賠償乙在住院治療期間的花費(fèi)以及因本次事件產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。
甲作為造成乙受傷的主要責(zé)任人，應(yīng)由其法定代理人與其共同承擔(dān)賠償責(zé)任。那么學(xué)校作為此次事件的“發(fā)生地”，是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任呢？
《中華人民共和國民法典》
第一千一百九十九條【教育機(jī)構(gòu)對無民事行為能力人受到人身損害的過錯推定責(zé)任】無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第一千二百條【教育機(jī)構(gòu)對限制民事行為能力人受到人身損害的過錯責(zé)任】限制民事行為能力人在學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第一千二百零一條【第三人在教育機(jī)構(gòu)造成人身損害的侵權(quán)責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任】無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的第三人人身損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。
該案中，甲和乙打架的時(shí)間是課間休息，地點(diǎn)是班級內(nèi)部，符合法律規(guī)定的“在學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間”。學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任應(yīng)取決于其在事件過程中是否盡到了“教育、管理職責(zé)”，若學(xué)校能提供相關(guān)證據(jù)證明，則無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；若確實(shí)未盡到管理職責(zé)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。(完)
