|
中新網(wǎng)吉林新聞3月21日電 (譚偉旗 劉柯妍)見義勇為導(dǎo)致他人受傷，需不需要承擔(dān)法律責(zé)任？近日，榆樹市人民法院民事審判第三庭審判員陳久銘公開開庭審理原告溫某與被告劉某、楊某之間生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，解答了這個(gè)問題。
據(jù)悉，該案第一被告劉某(女)出門買菜，發(fā)現(xiàn)身邊停放的電動(dòng)三輪車發(fā)生溜車。此時(shí)步行街上行人眾多，為了阻止險(xiǎn)情，她迅速抓住車輛車把。但錯(cuò)抓到油門把手，致使該車向前竄動(dòng)，將本案原告溫某撞倒受傷。司法鑒定溫某為右側(cè)股骨頸骨折、右髖關(guān)節(jié)功能部分喪失，構(gòu)成十級(jí)傷殘。
經(jīng)交警部門調(diào)查證實(shí)，該電動(dòng)三輪車為本案第二被告楊某(女)所有。楊某將該車停放后，未拔掉車鑰匙，未關(guān)閉電源，也未拉手剎，便自行離開，導(dǎo)致該車溜車。故溫某將劉某、楊某二人起訴，請(qǐng)求法院判令二被告賠償各項(xiàng)損失。
被告劉某辯稱，自己看到溜車，怕溫某有危險(xiǎn)，才去阻止。自己是好意，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某辯稱，原告受傷完全是被告劉某過錯(cuò)所致，劉某私自觸動(dòng)電動(dòng)車不是法律規(guī)定的見義勇為和緊急救助行為，應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)程度由二被告按照責(zé)任比例承擔(dān)原告的經(jīng)濟(jì)損失。
該院經(jīng)審理認(rèn)為，被告劉某在緊急情況下給原告溫某造成傷害，屬于救助行為，其主觀沒有故意侵害意愿，是出于善意阻止危險(xiǎn)發(fā)生，該行為不具有違法性。
該院認(rèn)為，被告楊某將電動(dòng)三輪車停放在步行街處，是違規(guī)行為，其疏忽大意沒有拔出車鑰匙，使車輛處于失控狀態(tài)，存在安全隱患，造成原告溫某受傷，具有重大過失。原告溫某的損傷應(yīng)該由創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)源的電動(dòng)三輪車車主，即被告楊某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告楊某的辯論觀點(diǎn)與法律上因果關(guān)系不符，且違背立法精神，違背公序良俗，該院不予支持。依法判決被告楊某于本判決生效之日起三十日之內(nèi)賠償原告溫某各項(xiàng)損失。
法官介紹，救人未果反被追償責(zé)任已經(jīng)不再是問題，按照《中華人民共和國民法典》第一百八十四條規(guī)定，緊急情況下，自愿實(shí)施救助行為導(dǎo)致被救助人損害的，對(duì)救助人給予免責(zé)。(完)
（來源：中新網(wǎng)吉林）
(編輯：王思博)
|
